En el día de hoy, las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Justicia de la Cámara de Diputados recibieron al Ministro de Justicia de la Nación, Dr. Martín Soria, y al Secretario de Justicia de la Nación, Dr. Juan Martín Mena, en el marco del tratamiento del proyecto de ley venido en revisión expte. 009-S-2022, por el cual se modifica la ley 24.937 del Consejo de la Magistratura.
Dr. Martín Soria, Ministro de Justicia de la Nación
“La Corte lo que ha generado es que esta Honorable Cámara de Diputados de la Nación esté trabajando en la sanción de una ley durante la flagrante intervención de la Corte Suprema de Justicia en el Consejo de la Magistratura”.
“La Corte sentó un gravísimo precedente que atenta directamente contra la división de poderes que consagra la Constitución Nacional”.
“Estamos ante un fallo que, más que una sentencia, es una intervención política”. “Una intervención para meterse por la ventana a manejar un órgano que … administra los recursos, los fondos del Poder Judicial”.
“El Congreso no puede avalar el fallo de la Corte porque estaría sentando un precedente contrario a la Constitución y a sí mismo”.
El ministro planteó la dicotomía entre aquellos que quieren “Un órgano democrático, equilibrado y menos corporativo o un Consejo de la Magistratura que actúe corporativamente para unos pocos”.
“Es un proyecto totalmente abierto para discutirlo, para que los diputados puedan incorporar sus aportes”.
“El proyecto del Poder Ejecutivo no excluye la representación de ninguna instancia judicial y garantiza el equilibrio entre cada uno de los estamentos que componen el Consejo”.
“Nuestro proyecto de ley establece una nueva composición en la que el peso relativo del estamento político es menor en relación a la ley sancionada en 2006, aportando un mayor equilibrio, más armónico, entre los consejeros que van a integrar el Consejo…Ningún estamento va a tener quórum propio”.
“La primera ley del Consejo de la Magistratura que era una ley de transición… es una ley que fue superada y que institucionalmente se reconoce que funcionó mal”.
El diputado y vicepresidente de la comisión de Justicia, Pablo Tonelli (Frente Pro – JxC – CABA) recalcó dos aspectos del proyecto en tratamiento que generan que la iniciativa no sea votada por el interbloque mayoritario de la oposición: “ [el proyecto] se nos hace imposible de votar si no está asegurada la representación de todas las instancias como dice la Constitución Nacional, lo que exige ineludiblemente la presencia de un juez de la Corte en el Consejo… por el orden natural de las cosas si lo integra debe presidirlo, y mucho más imposible de votar se nos hace en la medida de que se mantenga esta absurda comisión federal de 16 senadores”.
La diputada Graciela Camaño (Identidad Bonaerense – Federal – Buenos Aires) sostuvo la necesidad de que la Corte integre el Consejo y tenga un rol. Sin embargo, para la diputada no debe necesariamente presidir: “creo que la presidencia de la Corte le quita el equilibrio que dice el 114”.
Después de cuatro horas de debate en las que la oposición realizó cuestionamientos sobre el proyecto y sobre el accionar del Ministerio de Justicia, se dio por concluida la reunión. El proyecto seguirá en tratamiento.