Con el apoyo de sus aliados, el oficialismo logró aprobar este jueves la iniciativa del Poder Ejecutivo para reformar el Consejo de la Magistratura. El proyecto con modificaciones fue aprobado por 37 votos afirmativos y 33 negativos.

El miembro informante, el senador y presidente de la comisión de Asuntos Constitucionales, Guillermo Snopek (Frente de Todos – Jujuy), destacó el trabajo legislativo llevado adelante para alcanzar consensos y modificaciones al proyecto original. Asimismo, criticó el fallo de la Corte Suprema de Justicia afirmando que “después de 16 años la justicia en su totalidad no hizo justicia pero sí una ley”. Terminó su exposición manteniendo que “la sociedad hoy dice que la justicia está peor vista que nosotros… Creo que hoy es el momento de volver a recuperar esa Justicia, de volver a recuperar este Congreso de la Nación, volviendo a la institucionalidad y al trabajo entre todos”.

A su turno, la senadora de la oposición Beatriz Ávila (Partido de la Justicia Social – JxC -Tucumán), afirmó: “debemos reformar este Consejo de la Magistratura para que pueda recobrar el equilibrio en su constitución como versa la Constitución Nacional en su artículo 114”. “A nuestro entender el proyecto del oficialismo no garantiza el equilibrio demandado por la Constitución Nacional”. En cambio, para la senadora el proyecto de Juntos por el Cambio sí garantiza el equilibrio. Para ella la principal diferencia entre el proyecto consensuado del oficialismo y el presentado por la oposición “se basa sobre todo en la interpretación de la presencia de un representante de la Corte Suprema de Justicia”… “este es el verdadero debate, esta es la diferencia que existe entre ambos proyectos. Las funciones de la Corte y del Consejo de la Magistratura son complementarias”. “Creo que no poder integrar a la Corte Suprema dentro del Consejo de la Magistratura está, a nuestro entender, fuera de lugar. La Corte es una de las instancias del Poder Judicial” . “El proyecto del oficialismo trata de someter al Poder Judicial y de reducirlo a un estatus de simple servicio público administrativo”.

El senador Oscar Parrilli (Frente de Todos – Neuquén) criticó a la Corte Suprema afirmando: “hoy estamos tratando un proyecto de ley enviado por el Ejecutivo por una actitud que tomó la Corte Suprema integrada por dos jueces que se eligieron a sí mismos como autoridades de la Corte y aceptaron ser nominados por Decreto y que además quién propuso a esos dos nombre para ser integrantes de la Corte está prófugo de la justicia Argentina”. “Este fallo de la Corte ha legislado, ha hecho cosas que no debería hacer”. Asimismo, reivindicó la política sosteniendo: “vamos a sancionar una ley donde estamos pegándonos a nosotros mismos…la mínima representación de la política hay que bajarla más. Se ha creado una suerte de desprestigio de la política…porque quieren políticos con poco poder… para que nadie tenga poder y gobiernen las corporaciones”. “Yo reivindico la ley sancionada por nosotros en el gobierno de Cristina Kirchner y que preveía que determinados, no jueces… que quienes elijan a los jueces y a los jurados sean elegidos por el voto popular, porque tiene que haber una política judicial”. “Esta ley no me satisface, la voto porque no me queda más remedio. Yo creo que debería haber mayor representación política para definir políticas judiciales”. Sobre los cambios consensuados con el senador rionegrino, Alberto Weretilneck  afirmó que “comenzamos a avanzar en la verdadera federalización del nombramiento de jueces y funcionarios de la Argentina”. Adelantó, también, que en el dictamen consensuado que se pondrá en consideración no es requisito ejercer la abogacía para los representantes del estamento político del Consejo.

En los cierres de presidentes de bloque la senadora riojana Clara Vega (Hay Futuro Argentina) afirmó: “hoy estamos debatiendo un tema que empezó hace 16 años atrás. La presentación de este proyecto tratando de renovar el funcionamiento del Consejo de la Magistratura no viene más que a mostrarnos la lentitud que ha tenido la justicia para resolver cada vez que la ciudadanía presentó algo, sea lo que fuere” . “Siempre siempre la justicia ha llegado tarde”…”hoy no estamos analizando lo que deberíamos estar tratando…una justicia atrasada 50 años, atraso que tiene que ver con la falta de infraestructura, con la falta de informatización, de trazabilidad de los expedientes. Pero acá estamos discutiendo quién va a tener el poder y quién va a tener la caja”. Con respecto al proyecto del oficialismo la senadora se posicionó a favor de que haya paridad de género y de la representación de las provincias. Sobre la presencia de integrantes de la Corte en el Consejo se posicionó en contra de que el presidente de la Corte presida también el Consejo sosteniendo: “la Corte debe estar presente en el Consejo de la Magistratura pero no debe ser juez y parte, no debe tener doble voto, esa es mi propuesta”. Finalizó su exposición llamando a la ciudadanía a que incite al Congreso a debatir “sobre los temas que les interesan a ellos. Y que dejemos de poner en la mesa temas que nada tienen que ver con las soluciones que estamos esperando. Solamente en algunos de los casos que hoy se debate se propone más burocracia, más poder a la hora de tomar decisiones ”. La senadora no estuvo presente a la hora de votar.

La senadora Alejandra Vigo (Córdoba Federal) votó negativamente el proyecto. En su exposición justificó el sentido de su voto sosteniendo: «creo que la nueva norma para este Consejo de la Magistratura debe ser pensada en una mejora en la calidad en la eficacia y la eficiencia en la Justicia». «Creo que si estamos tratando un Consejo de la Magistratura es una temática estrictamente judicial y  entonces no se puede prescindir de la Corte Suprema de Justicia, no se puede. Y hay una cosa que también es llamativa y es que a pesar del equilibrio que demanda la Constitución Nacional para la constitución del Consejo de la Magistratura se suprime la segunda minoría de los legisladores».

Alberto Weretilneck (Juntos Somos Río Negro), impulsor de las reformas al proyecto original del Poder Ejecutivo, aseveró que  «la justicia no va a ser más independiente porque haya un juez más de la Corte en diecisiete, o en veinticinco o en treinta integrantes. La justicia va a ser independiente cuando terminemos de sancionar todas las leyes que reforman la justicia y fundamentalmente va a ser independiente por un solo tema que es la moral».

Luis Naidenoff (UCR – Formosa) criticó al oficialismo sosteniendo: «acá se habló de acuerdo, pero es teléfono pinchado porque yo no recibí ningún llamado desde que ingresó al recinto este proyecto para discutir con la fuerza de Juntos por el Cambio». «Es un gran error creer que el debate pasó por la Corte, es de raíz es medular, es concepción política y concepción de poder y nosotros tenemos otra mirada».

La senadora y vicepresidenta del bloque, Anabel Fernández Sagasti (Frente de Todos – Mendoza), arremetió contra la oposición por la falta de defensa hacia el Poder Legislativo por la supuesta intromisión de la Corte Suprema en sus facultades y sostuvo que le «gustaría estar tratando en esta sesión el Fondo que necesitamos para pagar al Fondo».